ВС РФ: непогашенные долги продавца не влекут недействительности договора купли-продажи имущества.

С заемщика взыскали задолженность по кредиту и обратили взыскание на заложенное имущество, но он еще остался должен банку. Через некоторое время заемщик продал брату несколько объектов недвижимости, а тот их перепродал третьему лицу. Банк обратился в суд, в том числе для признания этих сделок недействительными.

Первая инстанция банку отказала. Никаких обременений и ограничений по распоряжению имуществом не было. Кроме того, сделка заключена после взыскания задолженности.

Апелляция, наоборот, иск удовлетворила. Она посчитала: гражданин пытался скрыть имущество, чтобы на него не обратили взыскание. Он создал препятствие для возврата банку задолженности.

Верховный суд с апелляцией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Среди прочих ошибок суд отметил, что в законодательстве нет запрета на распоряжение необремененным имуществом, даже если есть непогашенная задолженность перед кредитором. (Документ:Определение ВС РФ от 26.11.2019 N 42-КГ19-4, 2-540/2018)

Источник: КонсультантПлюс

ВС РФ разобрался, какие документы можно запросить для оценки деловой репутации при госзакупках.

Участник закупки пожаловался на порядок оценки заявок в документации. Для анализа показателя «Деловая репутация» заказчик потребовал представить копию сертификата, выданного в соответствии с ГОСТом. Его действительность подтверждалась данными одной из двух систем добровольной сертификации, названных в документации.

Контрольный орган и окружной суд признали, что такой порядок оценки ограничивает количество участников закупки. Аргументация была следующей:

извещение опубликовано за семь дней до запроса предложений, а этого времени недостаточно, чтобы получить сертификат;

заказчик указал две конкретные системы добровольной сертификации, хотя для оценки заявок можно было использовать данные из систем, разработанных другими организациями;

наличие сертификата не означает, что участник имеет более высокий уровень квалификации или может предложить лучшие условия исполнения контракта.

Верховный суд посчитал иначе. Представление копии сертификата, выданного в соответствии с ГОСТом, не было обязательным условием для участия в запросе предложений. Оно выступало одним из критериев оценки участников. Ни одному из них не отказали в участии из-за того, что не был представлен названный сертификат.

Верховный суд также отметил:

  • контрольный орган не доказал, что выбор двух конкретных систем добровольной сертификации ограничил конкуренцию;
  • отсутствие сертификата у участника на дату опубликования извещения не значит, что требовать его нельзя.

Использование даже части здания не по целевому назначению земли приведет к штрафу, указал ВС РФ.

Предприятие оштрафовали за нецелевое использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственной деятельности. Часть здания на участке сдавалась в аренду под объекты торговли и сферы обслуживания, что противоречило виду разрешенного использования земли. Предприятие не согласилось с наказанием и обратилось в суд.

Первая и вторая инстанция его поддержали. Частичное использование здания под сдачу помещений в аренду не изменяет цели использования земли.

Верховный суд с этим не согласился и отменил акты нижестоящих судов. По целевому назначению должен использоваться весь земельный участок. Передача в аренду части помещений здания на спорном участке привела к тому, что земля использовалась не в соответствии с видом разрешенного использования. Это влияет, в частности, на расчет кадастровой стоимости и исчисление земельного налога.